Desať prikázaní verejného funkcionára.

Ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov a v ňom mnoho zložitých ustanovení, z ktorých som si dovolil pre zjednodušenie vybrať Desatoro verejného funkcionára: (zdroj:http://blog.aktualne.centrum.sk/blogy/miroslav-kollar.php?itemid=276) 1. Verejný funkcionár je povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem... 2. Pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom... 3. Verejný funkcionár sa musí pri výkone svojej funkcie zdržať všetkého, čo môže byť v rozpore s ústavným zákonom č. 357/2004 ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov... 4. Verejný funkcionár nesmie využívať svoju funkciu, právomoci z nej vyplývajúce a informácie nadobudnuté pri jej výkone alebo v súvislosti s jej výkonom na získavanie výhod vo svoj prospech, v prospech jemu blízkych osôb ani iných fyzických osôb alebo právnických osôb... 5. Verejný funkcionár nesmie žiadať dary, prijímať dary, navádzať iného na poskytovanie darov alebo získavať iné výhody v súvislosti s výkonom svojej funkcie; to sa nevzťahuje na dary poskytované zvyčajne pri výkone verejnej funkcie alebo dary poskytované na základe zákona... 6. Verejný funkcionár nesmie sprostredkúvať pre seba, blízku osobu, pre inú fyzickú osobu alebo právnickú osobu okrem prípadu, ak to pre verejného funkcionára vyplýva z výkonu jeho verejnej funkcie, obchodný styk so a) štátom, b) obcou, c) vyšším územným celkom, d) štátnym podnikom, štátnym fondom, s Fondom národného majetku Slovenskej republiky alebo inou právnickou osobou zriadenou štátom, e) rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou zriadenou obcou, f) rozpočtovou organizáciou alebo príspevkovou organizáciou zriadenou vyšším územným celkom alebo g) inou právnickou osobou s majetkovou účasťou štátu, Fondu národného majetku Slovenskej republiky, obce alebo vyššieho územného celku, 7. Verejný funkcionár nesmie nadobúdať majetok od štátu alebo Fondu národného majetku Slovenskej republiky inak ako vo verejnej súťaži alebo vo verejnej dražbe; to sa vzťahuje aj na blízke osoby verejného funkcionára, nemôže tiež uzatvoriť zmluvu o tichom spoločenstve alebo nadobúdať akcie na doručiteľa inak ako dedením... 8. Verejný funkcionár nesmie používať svoju osobu, svoje meno a priezvisko, svoju podobizeň, obrazovú snímku, záznam svojho hlasu alebo svoj podpis na reklamu... 9. Verejný funkcionár nesmie používať symboly spojené s výkonom svojej funkcie na osobný prospech... 10. Verejný funkcionár, ktorý sa zúčastňuje na rokovaní orgánu o veci, na ktorej má osobný záujem, je povinný oznámiť svoj osobný záujem o vec predtým, ako na rokovaní vystúpi. Oznámenie je verejný funkcionár povinný vykonať aj vtedy, ak ide o rokovanie o veci, z ktorej má majetkový prospech politická strana alebo politické hnutie, ktorého je členom, ak je mu táto skutočnosť známa. A aby sme si pojmy nemýlili s dojmami, ešte malý výkladový slovník: Verejný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech všetkým občanom alebo mnohým občanom. Osobný záujem na účely tohto zákona je taký záujem, ktorý prináša majetkový prospech alebo iný prospech verejnému funkcionárovi alebo jemu blízkym osobám. Rozpor záujmov na účely tohto zákona je skutočnosť, keď verejný funkcionár pri výkone svojej funkcie uprednostní osobný záujem pred verejným záujmom.

Fico odmietol darovať sľúbené majetky obciam.

A už je to tu !!!

Ako som už písal a predpokladal ,boj o kasárne len teraz sa začína a som nesmierne rád,že konečne zaujala stanovisko aj starostka obce.Len sa nesmie zľaknúť od toho ako ďalej .Pomôžeme,poradíme,nebude sama.

Článok z Pravdy :

Lukáš Milan, Pravda | 5. decembra 2008 11:31

Samosprávy čakali tri roky, no nakoniec im ostali oči pre plač. Vláda Roberta Fica (Smer) zatrhla prevod prebytočného vojenského majetku zadarmo na obce, ktoré neovláda Smer. Naproti tomu však lukratívne pozemky v centre Nitry, kde je primátor Jozef Dvonč zo Smeru, narýchlo previedli, hoci ich mohla vláda predať, lebo sa zmenil zákon.Ešte dodám ,že ajjeden z pánov prekladateľov návrhu zákona je tiež z Nitry-dobré nie ?

Lukratívne kasárne v centre Nitry vláda narýchlo previedla !!!! "Na jednej strane na ministerstve obrany lamentujú, že nemajú peniaze a na druhej strane rozdávajú zadarmo lukratívne pozemky svojim a tie menej lukratívne idú predávať," kritizuje postup ministerstva obrany poslanec HZDS Ján Kovarčík. Podľa neho za predaj nitrianskych kasární v centre mesta v účtovnej hodnote sto miliónov korún (3,3 mil. €) by vojaci získali oveľa viac peňazí, ako za dve nehnuteľnosti, ktorých prevod v poslednej chvíli zastavili.S prázdnymi rukami ostalo mesto Sereď a dedinka Nána pri Štúrove, ktoré neovláda Smer. Účtovná hodnota sľúbených budov je 170 miliónov korún (5,64 mil. €). Odhrnuté obce pritom menili pre stavby územné plány.

"Nie sme z toho nadšení. Počkáme si na vysvetlenie, lebo podľa zákona nám to vláda mala posunúť," tvrdí starostka obce Nána Zuzana Matusková (SMK). Tri roky sľúbené kasárne sa mali premeniť na malý priemyselný park a sociálne byty.

Ja by som ešte doplnil o nasledovné skutočnosti a to ,že príjmy napr z prenájmu objektov kasární by v značnej miere kryli potreby investícií,ktoré obec v rámci PHaSR mienila realizovať ako napr.dokončenie kanalizácie ,vybudovanie čističky,zavedenie káblovej televízie ,rozšírenie kemping u a pod .(viď str.34 PHaSR obce Nána)Poznanenal Tibor.K. Preto by bolo spravodlivé,keď už kasárne vláda neschválila,mala by aspoň nahradiť škodu ,ktorú týmto svojím rozhodnutím obci Nána spôsobila.Je to typický príklad škody ,keď štát zodpovedá za škodu,(napr.vláda) ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci napr.nezákonným rozhodnutím ,nesprávnym úradným postupom,možná i porušením zákonov a pod. Je to môj osobný názor.

Zodpovednosti sa však nemožno zbaviť to je isté.Otázkou je posúdenie či v tomto prípade ide o škodu spôsobenú ako už bolo spomenuté.Ale od toho sú v tejto republike orgány spomenuté nižšie ,na ktoré bude nevyhnutné sa obrátiť predpísanou resp. stanovenou formou.

Primátor Serede Vladimír Vranovič (HZD) sa obáva, že so sľúbenými skladmi sa začne teraz obchodovať. "V územnom pláne sme tam vyhradili rekreačnú zónu a je tam stavebná uzávera, pre chystanú vodnú nádrž. Takto sa obávam, čo sa bude ďalej diať," uviedol Vranovič. Ako dodal, ešte sa pokúsi u ministra obrany Jaroslava Bašku (Smer) zmeniť rozhodnutie.

"Všetky nehnuteľnosti odteraz budeme predávať. Vláda s bezodplatným prevodom nesúhlasila, tak sa budú predávať podľa nového zákona," vysvetlil Baška.

Od prvého novembra totiž platí novela, podľa ktorej vojaci majetok najprv musia predávať v dražbách a až potom zadarmo ponúknu samosprávam. Doteraz mestá a obce mali prednosť pred podnikateľmi, čo v prípade Nitry aj vláda využila. V dražbách cena môže klesnúť dokonca až na jednu tretinu úradnej ceny.

Čo k tomu dodať záverom : a vraj neexistuje stranícky klientelizmus ? Uvidíme čo na to povie : Generálna prokuratúra , Verejný ochranca práv, Najvyšší kontrolný úrad, Ústavný súd Slovenskej republiky, pretože zastávam názor ,že došlo k porušeniu zákonov zo strany vlády SR dokonca aj ústavných .A ak bude potrebné obrátime sa aj na Inštitúcie Európskej únie ,Medzinárodný súd v Haag u, Európsky súd v Luxemburg u.Obec Nána nemá čo stratiť môže len na tom získať.Domnievam sa ,že odmietnutie už raz sľúbených majetkov je typickým príkladom prejavu individuálných resp. kolektívných záujmov nad záujmami verejnými,čím je naplnená skutková podstata porušenie ústavného zákona č.357/2004 Z.z. čl.4- Verejný funkcionár je povinný pri výkone svojej funkcie presadzovať a chrániť verejný záujem. Pri výkone svojej funkcie verejný funkcionár nesmie uprednostniť osobný záujem pred verejným záujmom.- asi mám pravdu.(primátor Nitry Jozef Dvonč je zo Smeru,Ján Richter poslanec, jeden z autorov návrhu zákona č. 172/2004 je dokonca člen vedenia strany SMER-u a samozrejme tiež z Nitry -náhoda,či zhoda okolnosti ?)

Bude ešte veľmi zaujímavé prečítať si rozpravu zo zasadnutia NRSR ,kedy bol novelizovaný zákon č.172/2004 schválený ako, aj vyjadrenia pánov poslancov predkladateľov nánvrhu zákona a ďaľších .O tom sa môžete dočítať na adrese : www.nrsr.sk Treba hľadať rozpravu z 27.schôdze,konanej v dňoch 9.-23.9.2008 Je to veľmi zaujímavé oplatí sa to prečítať,avšak mne sa to teraz po zasadnutí vlády z 3.12.2008 sa to javí ako perfektne narežírované divadlo.

Že to bolo divadlo dokazuje aj nasledovný výrok poslanca J.R. :"citujem:. Naopak, máme záujem, aby z novely tohto zákona profitovali občania od Svidníka až po Skalicu, od Tatier až po Dunaj. To je cieľ a to je hlavný zámer a v tom spočíva celý ten zmysel. A teraz ak dovolíte ešte kratučká poznámka k doterajšej účinnosti zákona.Povedal som to v úvodnom vystúpení, je to aj v dôvodovej správe. -toľko citát !!!!!!!Ešte by som dodal ,že sa to pohlo fakt od Tatier lenže V Nitre vďaka SMERU ten profit pre občanov sa otočil zmenil "smer" a k Dunaju teda do Nány sa už nedostal .Asi budú ,mať pravdu niektorí poslanci NRSR,ktorí v tomto vidia určité získanie finančných prostriedkov nielen pre štátny rozpočet !!! Podrobnejšie viď rozpravu z 27.schôdze NRSR..V roku 2009 ideme opäť do volieb nie ? Ešte je zaujímavé,že videozáznam po skončeni z rokovania 126.schôdze vlády neobsahuje ani slovo o okolnostiach ,ktoré viedli k neschváleniu sľúbených majetkov štátu obciam.Aj audiogaléria vlády o tom mlčí.Je to viac ako podozrivé.Alebo sme všetci už skutočne idioti v tomto štáte.Video z tlačovky 126.schôdze vlády si možete pozrieť >>>> TU. Nie je nikde napísané,že všetko čo sa predloží vláde sa musí schváliť,môže všeličo urobiť neschváliť.odročiť,poslať materiál na doplnenie atd.To je všetko v súlade so zákonom.To by sme pekne vypadali ,keby kde, kto kibicoval čo má vláda robiť. Lenže spôsob, akým sa dopracujú k jednotlivým záverom(poradcovia, všelijaké záujmy,skutočné príčiny a a okolnosti atď., ktoré niekedy sú všeobecne známe a pritom majú ľudí za idiotov) napr .aj v prípade neschválenia už spomínaných prevodov majetku štátu na obce tam je problém a veľký. Myslím si ,že každý pochopil podstatu !!!

Vianoce , sviatok pokoja, mieru a vnútorného uspokojenia-zamyslenie.

Vianoce, ako najvýznamnejší duchovný sviatok v roku, nám umožňujú vykonať niečo pozitívne nielen pre svojich blízkych, ale aj pre tých,ktorých som neprávom napríklad kritizoval celý rok týkajúci sa nešťastných kasární.Z doteraz publikovaných faktov (a ktoré ešte len mienim v ďalšom období publikovať) je zrejmé že starostka obce p.Zuzana Matušková a samospráva obce skutočne nemôžu za situáciu,ktorá sa vyvinula okolo kasární,Preto považujem za svoju občiansku a morálnu povinnosť sa verejne ospravedlniť ,za kritiku,narážky a iné prejavy týkajúce sa kasární.Patrím medzi typ ľudí,ktorí si dokážu okrem iného priznať si svoje chyby , nedostatky. Nemienim tu rozoberať ,kto v akej miere je zodpovedný za daný stav,všetko má svoj čas. Ale príbeh kasární sa nekončí ,naopak len teraz sa začína,pretože sa nevzdám a dúfam ,že nebudem sám vojak v poli.

Meníme rok, meníme sny, túžby, názory, požiadavky na život, meníme partnerov..., ale nikdy nemeníme priateľov! Príjemné prežitie Silvestra a šťastný nový rok praje každému

Kanička Tibor

Ešte na doplnenie niekoľko faktov o objekte kasární.

Katastrálne územie : Nána

LV č : 466

Správa katastra: Nové Zámky

Vlastník: Slovenská republika – Ministerstvo obrany Slovenskej republiky v podiele 1/1

Cena stanovená znaleckým posudkom : 117 800 000,- Sk

/slovom: stosedemnásť miliónov osemstotisíc slovenských korún/

Nadobúdateľ :

Názov: Obec Nána

Adresa: Obecný úrad, Madáchova 32, 943 60 Nána

IČO : 00800279

Uznesenie obecného zastupiteľstva č. 34/13032006 zo dňa 13. 3. 2006

Spôsob prevodu :

Bezodplatný prevod vlastníctva na základe uznesenia vlády Slovenskej republiky

Odôvodnenie:

V súlade so zákonom NR SR č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov predkladá Ministerstvo obrany Slovenskej republiky na schválenie vláde Slovenskej republike návrh na bezodplatný prevod vlastníctva nehnuteľného majetku štátu.

Predmetom návrhu je bezodplatný prevod vlastníctva nehnuteľného majetku štátu v správe Ministerstva obrany Slovenskej republiky obci Nána v zmysle § 3 ods. 2 zák. č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov.

Predmetný majetok štátu sa stal prebytočným na základe rozhodnutia ministra obrany SR č. p. : SEMaI/K-24-8-18/2005-OdSMÚ zo dňa 5. 11. 2005.

Majetok štátu bol ponúkaný štátnym rozpočtovým organizáciám a štátnym príspevkovým organizáciám, ktoré o predmetný majetok neprejavili záujem.

Na základe uvedeného bol majetok ponúknutý obci Nána, na ktorej území sa majetok nachádza. S prevodom majetku súhlasilo zastupiteľstvo uznesením č. 34/13032006 zo dňa 13. 3. 2006.

Dúfam ,že už je každému všetko jasné .Viac k tomu skutočne nemám čo dodať,len toľko,že to nevzdávam a keď okolnosti budú vyžadovať,viem kde sa mám obrátiť.

Komentár k Listu obce Nána.

List obce Nána č.20 z decembra 2088 na str.12 okrem iného píše,citujem : ....a másik fontos dolog a kaszárnya sorsa.Itt tudni kell azt ,hogy 2006--ban a Honvédelmi minisztérium felajánlotta az önkormányzatnak ezt az objektumot,mivel ez fölösleges állami vagyonná vált.Választások után ez a folyamat lelet állítva.Ez csak úgy valósulhat meg ha a Szlovák kormány erről döntést hoz.Döntés december 3-án volt, az átutalást a kormány nem hagyta jóvá.Hivatalos értesítest ugyan a falu részére nem érkeztet“. Ja by som ale tento článok doplnil o nasledovné fakty,pretože som rozhorčený a zásadne nemôžem s takýmto neúplnými informáciami súhlasiť, hneď uvidíte prečo : 1.UZNESENIE VLÁDY SLOVENSKEJ REPUBLIKY č. 877 z 3. decembra 2008 k návrhu na vyslovenie súhlasu s bezodplatným prevodom vlastníctva majetku štátu v správe Ministerstva obrany SR ,číslo materiálu : 27508/2008 prekladateľ minister obrany : Vláda : A. nesúhlasí A.1. s bezodplatným prevodom vlastníctva nehnuteľného majetku štátu v správe Ministerstva obrany SR na obce, uvedeného v prílohe tohto uznesenia, v zmysle zákona č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov -Príloha k uzneseniu vlády SR č. 877/2008 : Nehnuteľný majetok štátu v správe Ministerstva obrany SR k bezodplatnému prevodu 7. Bezodplatný prevod vlastníctva nehnuteľného majetku štátu v správe Ministerstva obrany SR obci Nána v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 172/2004 Z. z. o prevode vlastníctva nehnuteľného majetku vo vlastníctve Slovenskej republiky na obec alebo vyšší územný celok v znení neskorších predpisov. Majetok tvorí: objekt: Kasárne kpt. Nálepku Štúrovo pozemky: parc. č. 1169/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 5 3140 m2 parc. č. 1169/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 18 m2 parc. č. 1169/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 293 m2 parc. č. 1169/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 650 m2 parc. č. 1169/5 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 633 m2 parc. č. 1169/6 zastavané plochy a nádvoria o výmere 127 m2 parc. č. 1169/7 zastavané plochy a nádvoria o výmere 262 m2 parc. č. 1169/8 zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2 parc. č. 1169/9 zastavané plochy a nádvoria o výmere 79 m parc. č. 1169/10 zastavané plochy a nádvoria o výmere 51 m2 parc. č. 1171/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 648 m2 parc. č. 1171/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 29 m2 parc. č. 1172 zastavané plochy a nádvoria o výmere 137 m2 parc. č. 1173 zastavané plochy a nádvoria o výmere 544 m2 parc. č. 1174 zastavané plochy a nádvoria o výmere 198 m2 parc. č. 1175 zastavané plochy a nádvoria o výmere 689 m2 parc. č. 1176 zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 parc. č. 1177 zastavané plochy a nádvoria o výmere 265 m2 parc. č. 1178 zastavané plochy a nádvoria o výmere 281 m2 parc. č. 1179 zastavané plochy a nádvoria o výmere 456 m2 parc. č. 1180 zastavané plochy a nádvoria o výmere 43 m2 parc. č. 1181/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 540 m2 parc. č. 1181/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 444 m2 parc. č. 1181/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 274 m2 parc. č. 1181/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 573 m2 parc. č. 1182 zastavané plochy a nádvoria o výmere 4 035 m2, parc. č. 1183 zastavané plochy a nádvoria o výmere 215 m2, parc. č. 1184 zastavané plochy a nádvoria o výmere 423 m2, parc. č. 1185 zastavané plochy a nádvoria o výmere 306 m2, parc. č. 1186 zastavané plochy a nádvoria o výmere 154 m2, parc. č. 1187 zastavané plochy a nádvoria o výmere 673 m2, parc. č. 1188 zastavané plochy a nádvoria o výmere 693 m2, parc. č. 1189 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1 371 m2, parc. č. 1190 zastavané plochy a nádvoria o výmere 121 m2. stavby : regulačná stanica plynu súp. č. 1151 na parc. č. 1169/ kotolňa súp. č. 1152 na parc. č. 1169/8 klub súp. č. 1153 na parc. č. 1172 prevádzková budova súp. č. 1154 na parc. č. 1173 prevádzková budova súp. č. 1155 na parc. č. 1174 ubytovňa súp. č. 1156 na parc. č. 1175 kuchynsko-jedálenský blok súp. č. 1157 na parc. č. 1176 administratívna budova súp. č. 1158 na parc. č. 1177 kotolňa - prevádzková budova súp. č. 1159 na parc. č. 1178 administratívna budova súp. č. 1160 na parc. č. 1179 trafostanica súp. č. 1161 na parc. č. 1180 sklad súp. č. 1162 na parc. č. 1181/1 sklad súp. č. 1163 na parc. č. 1181/2 dielne súp. č. 1164 na parc. č. 1181/3 sklad súp. č. 1165 na parc. č. 1181/4 garáže súp. č. 1166 na parc. č. 1182 prevádzková budova súp. č. 1167 na parc. č. 1183 ošetrovňa súp. č. 1168 na parc. č. 1184 telocvičňa súp. č. 1169 na parc. č. 1185 prevádzková budova súp. č. 1170 na parc. č. 1186 ubytovňa súp. č. 1171 na parc. č. 1187 ubytovňa súp. č. 1172 na parc. č. 1188 polyfunkčná budova súp. č. 1173 na parc. č. 1189 v k. ú. Nána, zapísané na LV č. 466. Toľko z uznesenia vlády č.877 čo sa týka objektov kasárne Nána. 2. Zákony parlamentu vykonáva vláda, ministerstvá a iné orgány štátnej správy prostredníctvom normatívnych aktov, ktoré nazývame vykonávacie právne predpisy. Pomocou nich sa vykonávajú zákony. Vláda na vykonanie zákona a v jeho medziach vydáva nariadenia. Vláda vydáva nariadenia na vykonanie zákonov na základe generálnej delegácie, ktorú vyjadruje ústava. Vláda nemôže pri vykonaní zákona nariadením prekročiť medze zákona a upraviť spoločenské vzťahy nad rámec zákona. Ak by tieto medze prekročila, osvojila by si v rozpore s ústavou právomoc parlamentu. Kontrolu v tejto oblasti zabezpečuje ústavné súdnictvo. Teda zákon172/2004Z.z. hovorí: § 4a Prechodné ustanovenie účinné od 1. novembra 2008 Na postup pri nakladaní s majetkom štátu, ktorý do 1. novembra 2008 bol ponúknutý obci alebo vyššiemu územnému celku, sa vzťahujú ustanovenia tohto zákona účinné do 1. novembra 2008. Je to zrozumiteľné každému?Kasárne boli ponúknuté obci v r.2006, teda na to sa vzťahuje § 4a. 3. Jednoznačne vyplýva ,došlo k porušeniu zákonov,pretože právny predpis vyššej právnej sily (t.j.zákon 172/2004 Z.z.) určuje obsah normy s nižšou právnou silou.(t.j.uznesenie vlády č.877) Keby sa nižšia právna norma dostala do rozporu s vyššou právnou normou, do pohybu by sa dali mechanizmy, ktoré tomu majú vopred zabrániť, alebo ak už k tomu dôjde, veci napraviť: Už v procese tvorby práva sa rozporom medzi predpismi prechádza pripomienkovaním, prerokovávaním a uznášaním sa na ich znení. Ak sa však aj napriek tomu dostanú do rozporu, dostáva sa k slovu ich zrušenie alebo novelizácia. Každý orgán tvorby práva má právomoc zrušiť právny predpis, ktorý sám vydal. 4. Ďalší dôkaz o porušení zákonov je nasledovný : Delenie právnych predpisov na primárne a sekundárne: Primárne právne akty prijímajú orgány štátnej moci s ústavodarnou právomocou. Sú tiež výsledkom ľudového hlasovania o návrhu zákonov. Sekundárne právne akty prijímajú štátne orgány s výkonnou právomocou ( vláda, ministerstvá, ústredné orgány štátnej správy), ktorých povinnosťou je vykonať primárne právne predpisy. Stručne a jasne : uznesenie vlády SR č.877 z 3.12.2008 je podľa môjho názoru neplatné, mal by sa upraviť, alebo zrušiť .Zákony v právnom štáte (a tým je aj Slovenská republika ) platia aj pre vládu SR ,alebo nie ? Čo vy na to občania Nány,vážení čitatelia je potrebné ešte uviesť ďalšie dôkazy ?Som zvedavý ako táto záležitosť dopadne,pretože som už vykonal určité kroky na prešetrenie celej tejto záležitosti a mám prísľub ,že budem o tom informovaný. Len tak ľahko nepustím, čo patrí obci Nána ,to si uvedomte láskavo všetci,ktorí to myslia ináč a či sa to páči niekomu ,alebo nie ,vôbec ma to nezaujíma.

Újra megnyílhat a kapu a szlovákiai betegek előtt

Az esztergomi kórház a Dôverával tárgyalt. Az esztergomi kórház vezetése már jó néhány éve küzd azért, hogy szlovákiai egészségügyi biztosítókkal szerződést kössön. Ez 2004-ben meg is valósult, ám az akkor még Sideria-Istota néven bejegyzett vállalat mára a Dôvera részévé vált, így a megállapodás megszűnt. Nyáron a szóban forgó létesítmények újra felvették a kapcsolatot. A Sideria-Istota és az esztergomi kórház 2004. december 22-én kötötte meg az együttműködési szerződést, ám az csak 2006-ban lépett életbe. A szlovákiai betegeknek nyújtott szolgáltatások listáján a CT, röntgen, laborvizsgálat, szülészeti ellátás, művesekezelés szerepelt, az előirányzott összeg 600 ezer forint volt egy évre. Az egészségügyi intézményben nem sok szlovákiai beteg fordult meg, ennek az oka az, hogy a Sideria kis biztosító lévén nem kevés ügyféllel rendelkezett a Párkányi régióban. A Sideria 2007 elejétől a Dôverával egyesült, a fúzióval Szlovákia legnagyobb magánbiztosítója jött létre. A Sideria és a kórház által anno megkötött szerződés a szóban forgó esetre nem tért ki, így az új jogi személyre nem vonatkozott a megállapodás. Mindezt Matuška László, az esztergomi intézmény vezetőségi tagja, a kontrolling osztály vezetője mondta el lapunknak. Szavai szerint a Dôvera a nyáron felvette velük a kapcsolatot és megtörtént a technikai információk cseréje is. A biztosító azt ígérte, hogy tárgyalni fognak a lehetséges megoldásról, mert szeretnének kapcsolatban lenni az esztergomi intézménnyel. Az elmúlt hónapban Párkány vezetése hasonló ügyben a Közös Egészségbiztosítóval (Spoločná zdravotná poisťovňa) tanácskozott. Ján Oravec, Párkány polgármestere lapunknak elmondta, hogy a biztosító álláspontja szerint ahhoz, hogy szerződést köthessenek az esztergomi kórházzal, törvénymódosításokra van szükség. Mindaddig, míg nincs meg a kellő jogi háttér, csak egyedi, vagy sürgős esetekben lehet a szemközti oldalon kés alá feküdni. Matuška a biztosító szavait cáfolta, véleménye szerint azok a leírtak mögé bújnak, vagy más módon „beszélik ki magukat”. „A törvény nem tilt közvetlen kapcsolatot, de nem is írja azt elő” – fogalmazott. Az esztergomi kórház valamennyi szlovák biztosítóval tárgyalt már és az Egészségügyi Minisztériumot is megkereste. A tárca válasza alapján a szlovák állampolgárok számára biztosított a megfelelő ellátás Szlovákiában is, így nem kényszerülnek arra, hogy a Duna túloldalán gyógyíttassák magukat. „Az érsekújvári kórház messze van Párkánytól és környékétől, főleg azokban az esetekben, amikor a betegnek néhány perc múlva a műtőasztalon lenne a helye” – mondta Matuška, majd megjegyezte, hogy sajnos, az illetékesek nem a beteg szempontjából vizsgálják ezt a dolgot. Mi tagadás, valószínűleg a jelenlegi politikai klíma sem segít abban, hogy előremozduljanak a dolgok. Európa Uniós egészségügyi kártyával sürgős esetben azonban nem találunk zárt kapukra Esztergomban. (Írta: Párkány és Vidéke, 2008. november 11) Szép Éva megjegyzésem: Melyikek azok a sürgős esetek? Tudják e eszt a tényt az orvosi készültségi szolgálatosok is Párkányban? Ezen a téren sürgősen össze kellene fogni a környékbeli polgármestereknek, nem volna szabad elhanyagolni ezt a problémát, mint annak idején a zselízi kórházat ami eredetileg Párkányba készült félépítésre.Emlékszik még valaki erre a dolgokra hogy is volt az annak idején.Ma a demokratikus társadalmunkban ismétlődne a történelem,megint Párkány" elveszít" egy kórházat felelőtlenség és hanyagság miatt ? Minden napért kár-nem túlzok ha aszt mondom életeket lehetne menteni pl. agyvérzés ,infarktus esetén és egyéb súlyos betegségeknél,nem is említem a baleseteket !. Abszolút nem volna szabad egyedül hagyni az esztergomi kórház vezetőségét, Matuška Lacit e "harcban",elvégre nem a privát ügyeit intézik . Nekem ez a véleményem.Kíváncsi lennék még arra, milyen törvényt kell módosítani.Ki a fenét akarnak már megint hülyíteni?Annak idején a Sidériával simán ment a szerződés ,most a Dôverával nem megy ,vagy valakik nem akarják ?Majd csak kiderül . A nánai polgármester is aktívan részt vehetne a dolgok össze hangolásában,elvégre a Laci a sógora nem igaz ? Biztos még nem kérdezte meg tőle,mit lehetni segíteni,intézni ez ügyben az önkormányzatoknak?Fogadni mérnék rá !!! Vagy rokoni alapon az ilyesmi nem megy ?Nem akarom elhinni hogy nem tudnának az önkormányzatok ,nekik mármint az esztergomi korház vezetőségének és Matuška Lacinak besegíteni ?? Ki tudja ,de ha meg sem próbálják nem is tudjuk meg!!! Itt szigorúan figyelmükbe ajánlom az önkormányzatnak a 369/1990-es törvényt, hogy mi is a kötelességük,és ahhoz tartsák magukat. Mindenesetre a régió lakossága Párkány és környéke húzza a rövidebbet még ez az ügy nem lesz rendezve.Esztergom vagy Érsekújvár,mikor sikít a gyors mentő, hát nem mindegy melyik a cél -gondoljanak csak bele az illetékesek ,főleg mikor majd esetleg ők, vagy közeli családtagjuk fog benne feküdni !! Én eszt nem kívánom senkinek, de ne húzzuk a problémát van megoldás, csak akarni kell !! Ez az a véleményem, és ha valaki úgy gondolja hogy tudnák e téren én segíteni ,hát amennyire az egességem megengedi, megteszek minden tőlem telhetőt az biztos.Végezetül megjegyezném hogy én és a családom rendelkezik már Európa Uniós egészségügyi kártyával a biztosító pedig nem más mint 2300-Dôvera ZP. Mindenkinek aki "Dôverás " ajánlhatom, hogy sürgősen intézze el eszt a kártyák a Poliklinikán ,Dubec Katika az illetékes személy. tisztelettel :Kanička Tibor

Áldott karácsonyi ünnepeket kívánok

Kedves Nánai lakosok,olvasók !

Nem az a fontos, hogy nagy dolgokat tegyünk, hanem , hogy az általunk tett kis dolgokat nagy szeretettel végezzük. Amikor a Betlehemben született gyermekre emlékezünk, hajoljunk meg a tulajdon szívünkben élő gyermek előtt, és kövessük álmaink csillagának fényét, s tudjuk: Isten velünk van, bárhová is megyünk. Hagyjuk, hogy az istállóban megszületett remény megmutassa nekünk, hogy az Úr egy kisgyermeken át is képes megváltani a világot. Karácsony szelleme egész évben melengesse lelkeinket. Béke és kegyelem kísérjen utunkon.

-karácsonyi himnusz -karácsonyi üdvözlet -karácsonyi volnék

Úgy éreztem hogy így Karácsony előtt sokak számára fontos lehet, hogy itt az oldalon is kezdjünk ráhangolódni az Ünnepre, és érezzük a csodálatos Karácsonyi energiákat. Azok számára, akik egyedül töltik e napokat, nagyon fontos, hogy saját magukat tudják ráhangolni erre, és befogadni azt a rengeteg pozitív energiát, amiből ilyenkor mindenkinek jut elég. Tanuljunk meg szeretni, ez az út vezet a boldogsághoz! "Ne a hóban, csillagokban, ne ünnepi foszlós kalácson, ne díszített fákon, hanem a szívekben legyen karácsony!"

Áldást, Hitet, Emberséget, Jó egességet Mindenkinek csodálatos Karácsonyt kívánok! Kanička Tibor (http://www.youtube.com/watch?v=jdKN-C7kzdA )

Teraz niečo o občanoch........

(napr.našej dediny,ale platí to všeobecne)a praktikách nánanskej samosprávy s občanmi.

Výkon samosprávy najaktívnejšie a najväčšou mierou zabezpečujú tí občania obce,ktorí dostali v komunálnych voľbách mandát zastupovať občanov na správe vecí verejných. Okrem nich sú to aj menovaní predstavitelia obce, pôsobiaci vo výkonných úradoch samosprávy alebo v rôznych komisiách. Sú to aj občania pôsobiaci vo voľných združeniach.

Rozhodujúca časť občanov však nie je mandátom priamo zapojená do výkonu samosprávy, ale samosprávne rozhodnutia sa ich bezprostredne dotýkajú.

Ak samosprávu chápeme ako samo organizáciu a samo zodpovednosť, alebo prevzatie zodpovednosti za rozvoj vlastnej obce, potom je potrebná angažovanosť a iniciatíva väčšiny obyvateľstva na riešení „vlastných“ záležitostí ,myslím si ,že s týmto konštatovaním môžeme súhlasiť.

Občania, to je však rôznorodá skupina ľudí, ktorej postoje k riešeniu vecí verejných sú rôzne. V obci žijú občania :

a) ktorí nikdy nepomohli a ani nemajú záujem riešiť veci verejné

b) iní sú spokojní a akceptujú stav vecí v obci, aký je

c) sú však aj takí občania, čo si myslia, že dokážu s ľuďmi pracovať lepšie ako tí, ktorí boli zvolení do funkcie a menovaní do výkonu úradu. Táto skupina občanov prejavuje záujem o vecí verejné, preto sa aj najčastejšie aktivizuje.

d) alebo sú takí občania, ktorí svoju energiu vynakladajú prevažne na to, aby znepríjemňovali život starostovi, zastupiteľstvu i výkonným pracovníkom obecného úradu i občanom.

Myslím si,že na uvedené jednotlivé nazvem „typy občanov“ by ste vedeli uviesť vážení čitatelia veľa príkladov ,no nie to je teraz podstatné.Podstatné je to ,ktorý z jednotlivých typov občanov mieni sa zúčastniť napr.zasadnutia OZ(obecného zastupiteľstva)a ako sa k nim zachová OZ na čele so starostkou.

Zastávam názor a to aj dokážem,že ak sa zasadnutia OZ mieni zúčastniť

• občan typu a ,b ak sa prihlási o slovo-bude mu udelené ,a nebude vyhlásené zasadnutie OZ za neverejné povedzme hneď na začiatku ,alebo napr.po druhom bode programu

• občan typu c a d nemá šancu dostať slovo, aby prehovoril v prípade typu d ) garantujem Vám ,že v krátkom čase zasadnutie bude vyhlásené za neverejné a miestnosť musí opustiť.

Je len samozrejmé,že viem na to uviesť niekoľko konkrétnych prípadov.Mám vlastné skúsenosti z tejto oblasti (bod c).

.Je potrebné bezpodmienečne pri tomto konštatovaní sa zastaviť a prehlasujem ,či veríte alebo nie,ale zo strany samosprávy a starostky nedošlo k porušeniu žiadneho predpisu,zákonu .

čo sa týka udelenia slova občanom. Je potrebné ale vedieť nasledovné skutočnosti,rieši to zákon o obecnom zriadení:

odpoveď nájdeme v ustanovení § 12 ods. 5 zákona podľa ktorého „ak na rokovaní požiada o slovo poslanec Národnej rady Slovenskej republiky, zástupca vlády alebo štátneho orgánu, slovo sa mu udelí. Môže sa udeliť aj ktorémukoľvek obyvateľovi obce.“. Z citovaného jasne vyplýva, že slovo sa musí udeliť (ak o to požiadajú), poslancom národnej rady, zástupcom vlády alebo iných štátnych orgánov. Ostatným hosťom sa slovo nemusí udeliť. Je to na rozhodnutí starostu, resp. predsedajúceho.

Napriek tomu odporúčam veľmi citlivo pristupovať k oprávneniu predsedajúceho neudeliť slovo ostatným hosťom, resp. účastníkom rokovania (najmä obyvateľom obce). Pri rozhodovaní o tejto otázke treba zvážiť najmä atmosféru rokovania a tiež to, či ten, kto žiada o udelenie slova môže konštruktívne prispieť k objasneniu prerokúvaného problému, alebo naopak sťažiť ďalší priebeh rokovania, či vytvoriť na ňom výbušnú atmosféru. Vždy je vhodné odkázať toho, komu sa neudelí slovo, na vypočutie po rokovaní a pod. (zdroj:JUDr.Ladislav O.)

Bude zaujímavé aké stanovisko k tejto otázke zaujme verejný ochranca práv,pretože som mu položil otázku : Ak je ústavou zaručená sloboda prejavu a právo na informácie, a každý má právo vyjadrovať svoje názory slovom, písmom, tlačou, obrazom alebo iným spôsobom,(čl.26 odst.1,2 ústavy SR) potom má aj toto právo uplatniť v každodennom živote.Zákon o obecnom zriadení v § 3 odst.2 ustanovuje:

Obyvateľ obce sa zúčastňuje na samospráve obce. Má právo najmä: a) voliť orgány samosprávy obce a byť zvolený do orgánu samosprávy obce, b) hlasovať o dôležitých otázkach života a rozvoja obce (miestne referendum), c) zúčastňovať sa na verejných zhromaždeniach obyvateľov obce a vyjadrovať na nich svoj názor a zúčastňovať sa na zasadnutiach obecného zastupiteľstva, d) obracať sa so svojimi podnetmi a sťažnosťami na orgány obce, e) používať obvyklým spôsobom obecné zariadenia a ostatný majetok obce slúžiaci pre verejné účely, f) požadovať súčinnosť pri ochrane svojej osoby a rodiny a svojho majetku nachádzajúceho sa v obci, g) požadovať pomoc v čase náhlej núdze. Zhrniem v krátkosti ,teda právo má ,ale pokiaľ to chce uplatňovať napr. požiada o slovo na zasadnutí OZ je vystavený svojvoľnému rozhodnutiu starostky a poslancov OZ.Je ešte jeden dokument ,ktorý by mal otázku udelenia slova riešiť a to je ROKOVACÍ PORIADOK ,ktorý som však nevidel.To pravda neznamená ,že neexistuje.K tejto otázke zatiaľ toľko.

Druhá otázka je tiež zaujímavá a týka sa konkrétne zasadnutia OZ kedy je neverejné. Pretože podľa § 12 odst.4, rokovania obecného zastupiteľstva sú zásadne verejné. Obecné zastupiteľstvo vyhlási rokovanie vždy za neverejné, ak predmetom rokovania sú informácie alebo veci chránené podľa osobitných zákonov; to neplatí, ak je predmetom rokovania obecného zastupiteľstva:

a) použitie verejných prostriedkov na platy, odmeny a iné náležitosti spojené s výkonom funkcie orgánov obce, členov orgánov obce, zamestnancov obce alebo osôb, ktoré vykonávajú za odplatu činnosť pre obec, b) nakladanie s majetkom vo vlastníctve obce, najmä prevod vlastníctva k majetku vo vlastníctve obce, nadobudnutie majetku do vlastníctva obce alebo prenechanie majetku obce do užívania iným osobám. Ktoré sú tie osobitné zákony, na základe ktorých je zasadnutie OZ neverejné ? Je ich viacej ,ale o tom nabudúce. A som si viac ako istý,že v tejto otázke v Náne sú porušené zákony a predpisy,týkajúce sa zasadnutí OZ z hľadiska ich vyhlásenia za neverejné.Logické je ,že toto moje tvrdenie sa pokúsim aj dokázať,pretože musím sa priznať v tejto otázke nemám osobné skúsenosti.Ale viem ,kto ich má !!!

/zdroj :Internet /