Vítam Vás na stránkach blogu Nánanské reality,üdvözlöm önöket a Nánai tények blog oldalán

4. 6. 2008

Čo si myslíte dodržuje starostka obce zákony tejto republiky ?

Ukážme si to na kontrétných príkladoch ako je to s 1.dámou obce :

príklad 1 :

Ústavný zákon č. 357/2004 Z. z. o ochrane verejného záujmu pri výkone funkcií verejných funkcionárov v znení ústavného zákona č. 545/2005 Z. z. ukladá dotknutým verejným funkcionárom povinnosť každoročne, vždy do 31. marca, predkladať osobitnej komisii príslušného zastupiteľstva písomné oznámenie funkcií, zamestnaní, činností a majetkových pomerov za predchádzajúci rok.Toto oznámenie je povinná podať aj starostka obce Nána.

Dôležitou skutočnosťou je aj to, že ústavný zákon č. 545/2005 Z.z., ktorým sa novelizuje ústavný zákon o ochrane verejného záujmu, ukladá verejnému funkcionárovi povinnosť priložiť k písomnému oznámeniu najneskôr do 30. apríla potvrdenie o podanom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzických osôb alebo iný doklad vydávaný na daňové účely, ktorý potvrdzuje výšku jeho príjmov za príslušný rok, v tomto prípade za rok 2007. Ak by sa niekto opýtal /zvykom je anonymne / prečo ma to zaujíma ? Moja odpoveď je : len tak .A aj preto lebo podľa prehľadu obcí za nitrianský kraj za obec Nána tieto údaje neboli odovzdané resp.neboli spracované .Tak čo ?

Ináč s porušením povinnosti podať písomné oznámenie v stanovenej lehote spája predmetný ústavný zákon sankciupokutu vo výške zodpovedajúcej mesačnému platu (odmeny) verejného funkcionára.

príklad 2:

Z unesenia obecného zastupiteľsva z mája tohto roku je zrejmé že, žiadosť o stavebné povolenie na kemping bola podaná.Kto sa trocha vyzná v tlačenici vie,že prílohu žiadosti tvorí projektová dokumetácia projektu.

Pýtam sa:

  • bolo na tento projekt vyhlásené verejné obstarávanie ?
  • je možné vôbec stavať na tomto území ? čo na to územný plán obce ?
  • je to v pláne PHSR ? v opačnom prípade nedostane obec ani kurunu z fondov EU ,resp. z domácich zdrojov /zatiaľ na to nie je žiadná možnosť,žiaľ/
  • žiadosť o stavebné povolenie spolu s dokladmi a predpísanou dokumentáciou vypracovanou oprávnenou osobou podáva stavebník stavebnému úradu. V žiadosti uvedie účel a spôsob užívania stavby, miesto stavby a predpokladaný čas jej skončenia a pri stavbe na určitú dobu aj dobu užívania stavby. Stavebník musí preukázať, že je vlastníkom pozemku alebo že má k pozemku iné právo podľa § 139 ods. 1 tohto zákona, ktoré ho oprávňuje zriadiť na ňom požadovanú stavbu.- je to v poriadku ?
  • čo si myslíte,kto je stavebník a kto je stavebný úrad ????

Ak by sa ma opäť niekto opýtal náhodou , prečo ma to tiež zaujíma ? Moja odpoveď je : len tak som sa na tým zamyslel.

Možno položiť ešte veľa otázok aj ohľadne kempingu ,myslím si však keď, občania žiadajú stavebné pozemky,byty ,/podľa mojich vedomostí/ investícia za viac ako 50 miliónov by bola rozumnejšia do tejto oblasti.Ale na to máme poslancov ,aby správne rozhodli ,alebo nie ???? zatiaľ toľko. Ešte na záver,pravdou je že tieto otázky a mnohé iné je možno položiť aj na zasadnutí obecného zastupiteľstva,kde by ste dostali „z fleku „odpovede .Háčik je však v tom že vám slovo neudelia /na čo majú právo zo zákona/ dokonca dajú aj hlasovať či vám udeliť alebo neudeliť slovo ?Ak by sa ma opäť niekto opýtal či tieto moje tvrdenia viem aj dokázať ? Moja odpoveď znie : áno .Jedno je isté hlasovanie ide perfektne.Kto tomu neverí ,nech si to overí .

2 komentáre:

Anonymný povedal(a)...

Pán Kanička , ak máte informácie o tom , že samospráva obce svojím konaním , resp. svojou nečinnosťou porušuje zákon , právne predpisy, tak máte nie len právo ,ale dokonca vašou občianskou povinnosťou je upozorniť na to príslušný štátny orgán. V tomto prípade navrhujem Okresnú prokurátúru v Nových Zámkoch. Prokurátor následne preskúma či vaša žiadosť je opodstatnená a ak porušenie spočíva v nečinnosti tohoto orgánu, tak prokurátor zašle upozornenie na zastavanie takéhoto konania orgánu verejnej správy.
http://www.genpro.gov.sk/index/go.php?id=363

Tibor povedal(a)...

Nie je mojím zvykom ,že odpovedám na anonymné príspevky v tomto prípade však považujem za potrebné vyjadriť sa nasledovne :
-som si plne vedomý svojej občianskej povinnosti a ubezpečujem Vás ,že aj tak budem konať,ale :
-v príklade 1.nie je postačujúce mať len tabuľku ,kde je uvedené kto túto povinnosť nesplnil to po prvé,za druhé môžete si byť istý,že ak v tomto príklade došlo k porušeniu zákona,ústavný zákon to patrične rieši.
- v druhom príklade dôkazy/ak majú, a majú odvahu/ majú poslanci,ja ich nemám.Bolo resp.nebolo napr .verejné obstarávanie a pod.To znamená,že v prvom rade oni by konať ak majú čo len nejasnosť,domnienku o tom či bol alebo nebol zákon porušený.Na základe toho ,kto, čo,kedy a kde povedal nie je možné konať pretože dotyčný ,keď príde na lámanie chleba všetko zatají/mám s tým skúsenosti/.V Náne je to tak.